Режим работы:

Пн-пт с 9 до 19, сб-вс по договоренности

Главная Успешные дела Дело об определении права собственности супругов на совместно нажитое имущество

Дело об определении права собственности супругов на совместно нажитое имущество

№5

03/03/2018

Адвокат юридической группы ГолАн.

Ко мне обратилась гражданка О. с целью подачи в суд иска к Ю.

Доверительница состояла в браке с ответчиком с хх.хх.1990 по хх.хх.2017, когда были приобретены: дачный участок с домом, автомобиль, автостоянка, боксы в гараже, а также склады. На основании имеющихся доказательств супруга просит признать за ней право собственности на перечисленное имущество.

Будучи адвокатом О. я уточнил исковые требования, и от имени клиентки потребовал взыскать стоимость автомобиля, денежные накопления на пенсионном счете, средства на счетах, а также суммы, выплаченные за гаражный бокс.

В судебном заседании подзащитная О. уточненные исковые требования поддержала и попросила их удовлетворить. Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего доверителя.

На заседании адвокат ответчика иск не признал, высказав позицию подзащитного. Было подтверждено отсутствие возражений по передаче права собственности земельного участка и жилого дома истцу.

Остальное имущество, ответчик совместно нажитым не признал, поскольку оно якобы было получено им в порядке дарения. Кроме того, ответчик отметил, что гаражные боксы в его собственности никогда не находились.

Указанная истцом автостоянка, является стоянкой на домовой территории. Ответчик пользуется ею, а истец регулярно вносит установленную ежемесячную плату. Автомобилем ответчик пользуется по соглашению с истцом, т.к. у О. имеется в пользовании другое авто, относительно которого у ответчика требования отсутствуют.

Денежными средствами на счетах, открытых в период брака с О. ответчик не располагает.

Третьи лица – представители НФП «хххх», ГИБДД и Управления Россреестра по Москве, в судебное заседание не явились, мнения по иску не выразили.

Заслушав пояснения сторон, а также рассмотрев материалы дела, суд признал исковые требования О. обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению согласно ст. 34 СК РФ.

Раздел общего имущества супругов допускается и в период брака, и после его расторжения — по требованию одной из сторон (ст. 38 СК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разделу подлежит все общее имущество супругов на момент судебного разбирательства.

Судом установлено, что О. и Ю. состояли в браке с хх.хх.1990 по хх.хх.2017. Данный факт сторонами не оспаривается.

Садовый участок, площадью 1000 кв.м. по адресу: ХХХ, участок №ххх был предоставлен в собственность Ю. на основании постановления главы администрации, как члену садоводческого товарищества.

В период брака на полученном земельном участке за личные средства истца возведено жилое строение (дача), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 200 кв.м. Сумма вложенных средств существенно превышает стоимость дома с земельным участком. По договоренности супругов строение было зарегистрировано на имя ответчика, имеется Свидетельство о государственной регистрации права.

С учетом приведенных норм за истцом надлежит признать право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и на жилое строение (дачу). Судом установлено, что дача принадлежит супругам на основании совместного договора купли-продажи. Таким образом, указанное недвижимое имущество является общим имуществом супругов.

Кроме этого, в период брака Ю. был куплен автомобиль, стоимость которого на момент судебного рассмотрения составляет 300 000 руб. (согласно отчета № об определении рыночной стоимости транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная лаборатория». Суд доверяет данному отчету, как полностью соответствующему ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств иной стоимости автомобиля ответчик суду не предоставил.

Учитывая момент фактического использования ответчиком автомобиля, не оспариваемый сторонами, а также отсутствия требований истца о признании права собственности на него, суд оставил автомобиль в пользовании ответчика, взыскав с него в пользу О. стоимость авто, то есть, 300 000 руб.

На день расторжения брака хх.хх.2017, на имя ответчика числился вклад 550 000 руб., что подтверждается ответом на запрос суда. Суду предоставлены доказательства принадлежности денежных средств истцу на правах дарения. Таким образом, истец имеет право на возмещение суммы вклада, и с Ю. надлежит взыскать компенсацию в размере 550 000 руб. в пользу истца.

Сведения о наличии денежных вкладов на имя ответчика в других банках на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании денежных средств за гаражные боксы, истцом предоставлены достаточные доказательства их приобретения в период брака, чем соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ. Право на недвижимое имущество возникло с момента государственной регистрации 29.10.2014, что подтверждено предоставленными истцом доказательствами.

Ответом на судебный запрос подтверждено, что ответчик состоял в правоотношениях с фондом по негосударственному пенсионному обеспечению в рамках договора негосударственного пенсионного обеспечения от хх.хх.2010.

Перечисления пенсионных взносов производились с мая 2010 года по апрель 2016 года, после чего с хх.хх.2016 Ю. была назначена негосударственная пенсия, выплата которой приостановлена Фондом с хх.хх.20017 в связи с возобновлением трудовой деятельности.

Из все изложенного следует, что пенсионные отчисления производились Фонд за счет общих средств супругов, в связи с чем их следует отнести к общему имуществу. Сведений о накоплении ответчиком полученных сумм пенсии не имеется.

Истцом в обоснование требования о разделе дома в натуре представлено заключение ООО «АСП Консалт», согласно которому техническая возможность раздела жилого дома имеется. Эксперт указал на то, что заключением предусмотрено переоборудование, в том числе – оборудование и разводка системы отопления, электротехнических устройств, водоснабжение и газификация. Заключением подтверждаются сведения о капитальном благоустройстве дома. Также истцом представлены необходимые доказательства возможности раздела земельного участка, на котором расположено строение.

Таким образом, доказательства раздела дома в натуре, а также возможности (не только технической) истцом представлены. О. указывала на желание использовать дом для постоянного проживания. Истцом также представлены доказательства возможности пользования домом без его раздела в натуре. При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГРК РФ суд постановил полностью удовлетворить исковые требования О. к Ю.